La expresión “No la ven”, con la que el mileísmo contesta las objeciones a la marcha del gobierno, más allá de su carácter propagandístico, revela que en Argentina hay una disputa por la lectura de los hechos.
La frase de marras, por lo pronto, sugiere que los adversarios políticos, miembros de la mentada “casta”, no sólo no se hacen cargo de la crisis económica que ellos incubaron, y que ahora descubren asombrados, sino que están imposibilitados de percibir los cambios positivos que tienen delante de sus propias narices.
Del otro lado de la barricada, retrucan con el “No la ven” como un vulgar y totalitario producto del merchandising libertario, un ideologizado cliché viralizado por los trolls oficialistas que actúa como tapadera del desastre de la gestión.
La disputa por el “relato”, que algunos llaman pomposamente “batalla cultural”, es sólo eso: martingala virtual, de uno y otro lado. Una operación retórica conveniente en la que se acomodan los hechos a los prejuicios ideológicos.
La tentativa de escamotear la realidad mediante construcciones discursivas, con el propósito de imponer una narrativa hegemónica, está en la esencia de la lucha por el poder.
Esta disputa impone la urgencia de discriminar los hechos de la envoltura ideológica que los encubre hasta desfigurarlos. Una tarea intelectual heroica en un país ideologizado, proclive a comprar “relatos” para no enfrentar la realidad tal cual es.
Un intelectual que en el siglo XX se convirtió en un héroe de la verdad de los hechos fue George Orwell (1903-1950), el autor inglés que supo abrirnos los ojos sobre cómo funcionan los regímenes totalitarios y, por tanto, de absoluta vigencia.
El autor de libros como “1984” y “Rebelión en la granja”, fue un escritor político que hizo un culto de la honestidad intelectual frente a los hechos, lo que le costó la crítica de las tribus ideológicas de la época, tanto de izquierdas como de derechas.
Este rasgo fue descripto por la escritora y periodista española Irene Lozano, autora del prólogo al libro que reúne los “Ensayos de Orwell”. Allí dice que la gran lección que deja la obra del inglés es su “decencia” ante la realidad, cuando “ésta le obliga a apearse de alguna de sus ideas previas”.
Justamente Orwell criticaba esa deshonestidad intelectual de todos aquellos que en lugar de partir de la realidad tal cual es, quieren ajustar los hechos empíricos a sus ideas preconcebidas.
“En Orwell la verdad no es una pasión abstracta ni un concepto absoluto; él no persigue la verdad filosófica o religiosa escrita en mayúscula sino la simple realidad de los hechos. No es la verdad que debe ser creída sino la que debe ser vista”, comenta Lozano.
Por esta lealtad a los hechos, por encima de los prejuicios incluso del propio intelectual, hizo que éste se quedara solo, criticado tanto por fascistas como por comunistas.
“Si hay algún escritor al que pueda calificársele con el tópico de ‘incómodo’ ese es Orwell: lo fue incluso para sí mismo, por su heterodoxia y su disposición a traicionarse para ser fiel a su esencia más íntima”, elogia Lozano, para quien la fidelidad del escritor inglés a las cosas tal como son corría paralela con su repugnancia hacia la mentira.
En épocas de “giro lingüístico”, donde se enseña que la realidad es un efecto del discurso, donde las narrativas políticas compiten entre sí para imponerse, donde el acto de saber se ha sustituido por el de creer, donde la información se ha sustituido por la superstición, urge recuperar la pasión orwelliana por los hechos.
© El Día de Gualeguaychú
APUNTES y REFLEXIONES 